把美国历史放在全球史背景下,才能足够完善地理解它

梁启超曾挑出一个著名的论断,将中国历史分为三个阶段:“中国之中国”“亚洲之中国”和“世界之中国”。这是三个递进的阶段,外明中国行为一个内生的雅致,逐渐与越来越汜博的世界交互影响。尽管这个简化的模式本身有其湮没的题目(例如黑示了秦汉以前中国异国对酬酢流,也不受影响),但对吾们云云永远风气了“就中国而论中国”的视角而言,仍不失为稀奇,近些年也越来越众地展现了像“从周边望中国”云云的论著,能够让吾们重新认识到,哪怕是宁靖天堂,其实也受到与世界外部局势互有关注的影响。

这犹如是理所当然的事,毕竟异国哪个国家的历史发展是真实与世阻隔的——倘若真有云云的国家,恐怕它也“发展”不首来;况且,倘若连中国云云较迟“与世界接轨”的国家都是如此,那么像美国云云从殖民地时期就深受外部影响的国家,犹如就更答予以偏重了,毕竟乍望首来它根本就异国“美国的美国”这个阶段,而从一路先就是“世界的美国”。然而,现实中在美国,“美国史”清淡就是指“在美国发生的历史”,并且出于那栽既无耻又有几分无辜的“美国破例论”,很众美国人永远以来都笃信美国自有其稀奇的发展道路,其异国家的经验对它不首作用。

在历史学家托马斯·本德望来,这栽论调是站不住脚的:对美国来说,全球化不是一个清新的形象,由于这个国家本身就是全球化的产儿。他并不否认美国行为一个民族国家有其“自身的地方特色”,但强调只有“把美国行为一个国家的经历安放在其所身处的更庞大的背景之下进走考察”,才能“更为完善地理解它的历程”。也就是说,全球史的起头(1500年前后的地理大发眼前代)不光与美国史的起头一致,而且“除非把美国史整相符进全球的背景,否则对它的理解将不能够是足够且十足的”。

为此,他检视了美国历史上的五大主题:海洋史与美国史的起头、英法七年搏斗与美国革命、国家构建时代中的解放、帝国中的帝国以及工业化的世界与解放主义的转型,在这些对美国走向影响至深的事件中,他发现要刨除外界的有关与影响,都是不能够的。逆过来,倘若引入一栽全球叙事的视角,将这些变迁放在更庞大的世界语境下,就能更益地望懂得,在1500年以后展现的全球化格局中,美国所发生的转折不是孤立的,美国史也不光仅是“发生在美国的历史”或“美国人的历史”,由于美国之外的某些地方和某些人,也在跨越边界的接触中施添了湮没而庞大的影响。他言必有中地指出:“对内战和美国史而言,仆从制休争放仆从之因而非比清淡且位于中央位置,片面因为正是由于这类中央性的美国事件来自美国史以外的世界,来自一场更为汜博的不益看念史和一系列冲突之中。”也就是说,这些事件不光与外界亲昵有关,原形上还具有世界性意义——实在地说,它们是“行为世界史一片面的美国史”,而不是只对美国人有意义。

顺着云云的思路也能够发现,一些乍望首来在美国具有稀奇意义的事件,其实并异国那么稀奇。在英法七年搏斗中,北美殖民地人民发展出一栽自吾认识,因而在搏斗终结之际,法国外长舒瓦瑟尔预言英国人将步法国人的后尘撤离美洲——这望首来与二战以后殖民地的自力解纵容潮何其相通。在美国《自力宣言》中所列举的针对英格兰的十七条罪行中,有十六条是涉及违背、损坏代外会议和下议院等立法实体权力的政策或走动,照此望来,美国自力搏斗可说是“第二次英国内战”,其政治逻辑同样是议会逆抗国王的征税权。也就是说,民族国家本身并不及以构成其自身的历史背景,相逆,哪怕是它望首来稀奇的历史经历,倘若放在更大的时空中参照、对比,往往也能表现出原本很容易被无视的意义和线索。

毫无疑问,这一不益看点主要针对的是由来已久的“美国破例论”——这栽所谓“稀奇性叙事”(narrative of uniqueness)实在地说也不是美国独有的,而充斥于各国的历史书写中,很众国家都自夸有其稀奇国情和稀奇历史道路,甚至欧洲也有“欧洲稀奇”云云的说法,主张欧洲有通去当代性的稀奇道路。德国学者塞巴斯蒂安·康拉德在《全球史是什么》中盛赞《万国一邦》是新全球史的典范之一,“从根本上波动了着眼于内在发展的传统叙事,超越了破例论,认为‘国家不克成为自身的历史脉络’”,而是“更添宽泛的全球发展进程中的一个必要构成片面”。这栽超越民族国家的视角当然能极大地雄厚和刷新吾们对历史的认知,但实在地说,“美国破例论”并不光是一套民族国家理念而已。

“五月花号”的清教徒先驱最初前去美洲当然是英国一系列事件的效果,但他们却将移居的“新英格兰”望作是一个模范社群,认为本身是在创建一个崭新的“山巅之城”,将社会祥和与幼我完善的真实典范展现给贪污的英国望,且奉命引领世界上的其余国家。即便在越战刚刚战败的1976年,《纽约时报》还曾宣称:“世界能够陪同吾们也能够不陪同吾们,但吾们要领导世界,由于吾们的整个历史说吾们必须如此。”在此,“美国破例论”所强调的并不是说美国阻隔于外界影响之外或构成其自身的历史背景,产品导航而是强调美国超越于旧世界一切国家,更不受其规则的奴役,由于只有美国的规则才适用于美国。

这是一栽相等稀奇的民族主义。诚然,在近当代史上有很众后发国家都曾宣称本身能找到一栽比现有的当代化道路更益的模式(日本一度就亲炎鼓吹“近代的超克”,即日本不光将超越欧洲当代化,而且将克服其中的弱点),但美国的宣示不光相等早,而且包含着深厚的宗教色彩,因而往往在比较当代化钻研中被无视。《惯于赞许:美国象征建构的转化》言必有中地指出,美国理念“一逆殖民地原先的倚赖性,不光宣告自力,而且还夸耀吾比你更添优厚;遵命这一新意,它使这片被慑服的‘空旷大陆’神圣化,由于它本身就是一栽天然-神授的特许”。美国的“天定使命”也是由此而来:“它外达的傲岸并非它本身的傲岸,而是它的文化的傲岸。议定它逆映的不益看念,外省认识变成了民族主义,而这栽民族主义则变成了远大主义”——这正是其吊诡之处:美国的民族主义是以远大主义的面现在展现的,因而望似矛盾的是,它一方面自视稀奇,另一壁却又信任自身的理念与生活手段原则上适用于整个世界,或世界答当望上去像放大的美国。

托马斯·本德强调,“美国人只是诸众民族中的一栽,而非什么特立独走的破例”,这也是“万国一邦”这一书名的命意所在,然而,倘若说美国行为国际系统的一个成员,其外现出来的特质其实只是整个系总共有的特质,那这就否定了美国的稀奇性。在谈到1890~1914年间工业主义社会政治变迁时,他强调法国和美国之间“具有惊人的相通性”,这栽比较固然有其意义,但却有意偶然中无视了两国在组织上的迥异。他无视了一点:就像人相通,国与国之间实在有其先天条件和历史经历上的差别。社会学家艾森斯塔特在《犹太雅致》一书中发现,美国和以色列在很众文化和认识形式层面相通,但却有一个关键迥异:以色列行为一个当代幼型社会“倚赖于外部市场和运动舞台,具有凶猛的外向型取向”,对外部影响很敏感,而美国行为一个大国,却“表现出凶猛的内向型的自吾中央认识”。换言之,“周围”这一被本书所无视的因素,能够有着湮没的庞大影响。

实在,大国往往更为内向。固然托马斯·本德引用“边疆学派”创首人弗雷德里克·特纳早在1891年就挑出的不益看点,强调超越边界来思考历史,然而具有奚落意味的是,特纳的边疆史不益看其实正是美式民族国家的不益看点,即主张美国的制度与文化源于其自身的稀奇经历而非欧洲影响。如何去理解一个大国的复杂历史脉络,首终是个庞大的挑衅。倘若说美国史钻研的视角正转向外部的交互影响,那么对中国近当代史来说,北美学界一度却相通面临一个相逆的潮流:早期的费正清等人挑出“挑衅-回答”模式,主张外部的刺激引发中国的答对并驱动了变革,但其学徒柯文却写下《在中国发现历史》一书,挑出“中国中央不益看”,也就是回到中国内部去理解其近代变革的原动力,并强调这一动力并不克十足受外部影响旁边,甚至是自力于外部影响的。

当然,在一个相互排泄的复杂世界网络中,异国哪个单位能够真实孤立首来望待。就像古人早就告诫过的,真实的历史只能是通史,在保留时间轴和空间轴的完善性时才能通达地理解人类历史;然而在现实中,对时空的人造分割又是不可避免的,否则历史书写就异国边界了,不晓畅在那里才能停下。也许能够说,《万国一邦》是将“世界”行为美国史书写的“手段”,借此逆思以去的国野史范式。正因此,全书的基调是议定世界来理解美国历史的发展,但却很少谈到美国对世界的影响,也就是只强调了“世界的美国”的一个侧面。

推而广之来说,这其实也意味着从以去国家的“自吾中央主义”转向一栽更富自省的视角。年鉴学派史学家布罗代尔曾在《法兰西的特性》一书的序言中开宗明义地说:“吾辛勤要像介绍另一个国家、另一个民族那样来介绍法国,就当它不是吾的故国。夏尔·佩吉曾经说过:‘不益看察法国,就要置身于法国之外。’此外,历史学的演变正越来越迫使吾们这些历史学家变得厉肃薄情。”所谓“厉肃薄情”,其实不如说是将钻研对象客体化,不动情感地添以分析,这正是当代学术的基本精神。与此同时,全球史不益看的视角也从以去的客体本身,转向了差别客体之间的交流、互动、影响与缠结,这不光仅是历史,照样一栽新的实践伦理,由于交流只有在两边的有趣都被真实激发出来的时候才能顺手进走,这就必要关注对方与“吾”的差别,也由此逆不益看自吾,云云才能真实晓畅自吾。在这一层意义上,全球史不益看是一栽新的人文主义。

《万国一邦:美国活着界历史上的地位》

[美]托马斯·本德 著

中信出版社2019年1月版